La Vita è Meravigliosa

Il quasi angelo Clarence (ancora senza ali) apprende l'intera di vita di George Bailey, dall'infanzia all'adolescenza e fino alla età adulta in una sorta di collage di flashback. La vita di George è una lunga sequenza di sacrifici e responsabilità prese nel nome della giustizia e dell'altruismo. Proprio quando le cose sembrano finalmene girare bene un imprevisto rischia di rovinare per sempre ogni cosa. A questo punto entra in gioco Clarence a fare il suo dovere, riportare George sulla retta via e, allo stesso tempo, guardagnarsi finalmente le ali.

Mi sono accostata a La vita è meravigliosa con grande ritardo solo pochi anni fa, l'avevo erroneamente sempre catalogato come uno di quei film non fondamentali, che si può anche aspettare a vedere perchè intriso di facile buonismo, banali lezioncine sulla giustizia e uno scontatissimo happy ending. Quando l'ho poi finalmente visto la prima volta mi sono sentita proprio molto stupida , è un film veramente bello. Chiaro che è intriso di buoni sentimenti, ma lascia a casa le facilonerie e le banalità. E' una lucida analisi sull'impatto che abbiamo l'uno sull'altro, sull'altruismo e sul cooperare tutti insieme per fare il bene comune (praticamente è un film di fantascienza ), quello che non sembra conveniente nell'immediato ma conviene se in visione di un quadro più grande, più completo. Come quando crollò la borsa nel '29 e si ebbe una sorta di effetto domino con tutti i risparmiatori che prosciugarono i propri conti, facendo così collassare l'intero sistema bancario. Ne La vita è meravigliosa si cerca di istruire lo spettatore a prendere le proprie decisioni anche considerando quello che c'è al di là del proprio orticello e non solo in merito a questioni meramente economiche. Aiutare un uomo come George oltre ad essere la cosa giusta perchè è un uomo buono e generoso che ha sempre aiutato il prossimo, è anche una scelta conveniente perchè si fa fronte comune e si argina lo strapotere dello Scrooge di turno che oggi prende di mira George, domani prende di mira il tuo vicino e dopodomani te.

"La vita di un uomo è legata a molte altre vite e se questo uomo non è esistito lascia un vuoto."

E' un film che si dovrebbe mostrare a scuola durante l'ora di educazione civica, in un mondo dove regna la filosofia del "se non lo fanno gli altri, perchè dovrei farlo io" questo film insegna la filosofia del "se non lo faccio io per primo, perchè dovrebbero farlo gli altri"?. E' questo che Clarence mostra a George, che lui ha fatto la differenza nel suo piccolo mondo perchè ha dato l'esempio, e qui qui sta la grandezza di questo film.

Elephant

Il massacro della Columbine High School fu un grave fatto di cronaca nera, avvenuto il 20 aprile 1999Stati Uniti, che coinvolse alunni e insegnanti di una scuola superiore del distretto amministrativo di Columbine, non lontano da Denver (Colorado): due studenti della negli Columbine High School, Eric Harris e Dylan Klebold, si introdussero nell’edificio armati e aprirono il fuoco su numerosi compagni di scuola e insegnanti. Al termine della sparatoria rimasero uccisi 12 studenti e un insegnante, mentre 24 furono i feriti, compresi 3 che erano riusciti a fuggire all’esterno dell’edificio. I due autori della strage morirono suicidi a loro volta, asserragliati all’interno della scuola dopo che la polizia era intervenuta a circondare la zona. (da wikipedia)

Ho scelto di citare wikipedia, non dal film, ma dal fatto di cronaca, proprio perchè è di questo che parla il film. Quella è la vera trama, ma, come spero di dimostrare con il mio breve commento, non è solo questo il film. Il rimando ai fatti di Columbine è quello che colpisce di più, si sa dall'inizio quello che succederà e questo porta lo spettatore ad essere in una sorta di limbo in cui aspetta quel momento... l'aria che si respira è sicuramente quella della quiete prima della tempesta, ma solo perchè NOI sappiamo che ci sarà una tempesta, altrimenti è un giorno doppione a tanti altri... La perla è proprio qui per me, vedere tutti sti ragazzi inconsapevoli che fanno le cose di sempre, noi sappiamo e non possiamo fare niente ma forse anche loro sanno, ma non vogliono vedere... L'elefante non è la strage ma tutti quei piccoli comportamenti che la scatenano, le disattenzioni dei genitori, l'insensibilità e l'egocentrismo, tipico dell'adolescenza, degli altri studenti...

Non è un film facilissimo da digerire. Uscita dal cinema ho vissuto una sorta di Sindrome di Stendhal, ma è stata solo una revisione successiva più attenta a farmelo davvero amare. Insomma basta fare come le mucche, rigurgitare tutto, rimasticarlo e provare a digerirlo di nuovo. Avrà tutto un altro sapore, sarà amaro, sarà acido ma saèrà di reale. Gus ti fa entrare in quella scuola, la fa essere la tua... una maggiore caratterizzazione dei personaggi avrebbe remato contro a questo scopo, avrebbe tolto il senso che Gus voleva dare alla pellicola e sarebbe stato un film come tanti altri su un tragico fatto di cronaca. Non arriva mai nemmeno ad essere un vero documentario, e questo, credo, perchè i documentari circoscrivono un 'area, un tema, e ti fanno pensare che i fatti sono distanti dalla tua realtà e invece non lo sono affatto. Come per Last Days Gus prende spunto da un fatto reale ma ci propone un modello generico ed universale, che ci riguarda tutti.

Dvd

Non c'è molto da dire, la fascetta Effe-movies c'è e si vede, ma è ben amalgamata con l'artwork, che è abbastanza carino, poteva non esserci ma è un lavoro fatto bene almeno, non tipo quella zozzeria de "i film maledetti" fatta per fight club e altri. Audio Video buono, sub ita presenti e c'è un "dietro le quinte" come extra, uno di quelli che facevano su Coming Soon, infatti l'avevo già visto.

Mouchette

Mouchette è una ragazzina di tredici anni che vive in un piccolo paesino francese. La sua situazione familiare è molto difficile, la madre è inferma e non riesce nemmeno ad alzarsi dal letto, il padre e il fratello maggiore sono praticamente inesistenti, quasi sempre ubriachi, quindi il fratellino in fasce può contare solo su di lei. Mouchette però non può contare su nessuno e anche un abuso sembra quasi un gesto d'amore.
Mouchette, ovvero storia di povertà, incomprensione, noncuranza familiare, negligenza delle autorità ed indifferenza sociale, ma anche una storia di profonda (e crudele) solitudine. Mouchette si comporta in più di un'occasione come una bestiolina selvatica, Bresson fugge da una facile empatia, potrebbe dipingerla come un piccolo angioletto ma non lo fa, la ragazzina anzi è spesso sgarbata, scorbutica e maleducata con il suo prossimo, ma se lei è comunque capace di dimostrare amore (emblematica la scena con il fratellino) non ne riceve MAI in nessuno degli ambienti in cui dovrebbe sentirsi protetta e sicura. Non a scuola dove non ha amici, non a casa dove nessuno bada a lei, dove nessuno si accorge se c'è o non c'è, non in paese dove le autorità non comprendono il suo disagio neppure di fronte ad un palese abuso, e i vicini di casa che non riescono ad empatizzare davvero con la piccola Mouchette nemmeno dopo la perdita della madre. E' vista da tutti come un caso disperato, figlia di una situazione disastrata, tollerata dal paese perchè una bambina ma ritenuta socialmente irrecuperabile.

E per chiunque si voglia approcciare al cinema di Bresson ma si figuri film particolarmente ostici o pesanti, mi sento di tranquillizzarli dicendo che a chi piace il cinema "neo-neo-realista" dei Dardenne, tanto per fare un nome tra i recenti, non può non amare Bresson e trovarlo assolutametne affascinante. Una grandissima tecnica, completamente priva di manierismi criptici, al servizio di moltissima sostanza.

Shadows - Ombre

Shadows (Ombre)

di John Cassavetes

La storia si incentra e spazia sulla vita di tre fratelli, Hugh, cantante jazz di colore e i due fratelli mulatti più piccoli, Bennie, trombettista perditempo, e la giovane (bellissima) Leila che ha velleità artistiche letterario-pittoriche. Cassavetes pedina letteralmente camera a mano questi tre fratelli nelle loro giornate. Hugh si barcamena tra lavori più o meno dignitosi insieme al suo agente e amico, Bennie più che altro va in giro a bere, rimorchiare e fare casino con i suoi amici e Leila che ad una festa incontra e si innamora, corrisposta, di Tony, un ragazzo bianco. Sorgono i problemi quando Tony incontra suo fratello Hugh e si rende conto che Leila è di colore.

La trama, finale a parte, è grosso modo tutta qui ma è un film impossibile da spoilerare in quanto caratterizzato soprattutto per lo stile in cui è girato. Recitazione improvvisata, strani tagli e improvvisi zoom delle inqudrature, che alcune volte risultano persino un pò sfocate. Cassavete punta molto sul realismo rifacendosi allo stile della nouvelles vague, ma, secondo me, ne resta meno intrappolato rispetto ad esempio al Chi sta bussando alla mia porta di Scorsese. Cassavetes riesce a fare suo questo stile e riesce a farne una rilettura americana e quindi originale. Ombre resta un diamante grezzo, acerbo forse ma ben fatto e molto meno autocelebrativo di quanto ci si potrebbe aspettare. Il suo pregio più grande è infatti l'onestà spiazzante con cui rappresenta le storie e le emozioni dei suoi personaggi in modo diretto, crudo ma senza melodrammi o esagerazioni. Dulcis in fundo, il susseguirsi delle vicende è incalzato dalla onnipresente sottofondo musicale jazz, che, oltre a fungere da colonna sonora, è un ulteriore pesonaggio, esso rappresenta le radici, il sangue e il cuore di una popolazione ed è una confortante presenza per tutti e tre i protagonisti.

Dopo una prima proiezione Cassavetes stesso ha rimontato il film per rendenderlo più comprensibile al pubblico e di maggiore impatto, attirandosi alcune critiche dai più snob, ma dimostrandosi in questo un vero outsider (o per meglio dire un vero libero pensatore) sia rispetto alle dinamiche da main stream, sia rispetto all'intellettualismo a tutti i costi, attitudine per altro chiaramente presa in giro dal regista durante la festa-covo di pseudo intellettuali in cui Leila incotra Tony. Non ho mai visto il primo girato ovviamente, ma questa versione tutto mi sembra tranne che un compromesso o una svendita della sua autorialità che vedrà nei successivi film (Faces e Una moglie su tutti, per me) la sua massima espressione. Aggiungo che apprezzo il tentativo di un regista di andare al di la del suo egocentrismo (egli stesso ammise che la prima versione soffriva troppo del suo innamoramento per la cinepresa), di fare un passo indietro e dare risalto come meglio può a quello che veramente è importante, la storia. Questo non significa fare film sciatti con buone storie, significa solo, per me, usare al meglio una tecnica al sevizio di una storia, senza che la prima sovrasti la seconda.

 
DVD

Audio/Video: nonostante il restauro l'immagine è lungi dall'essere perfetta, chiara e nitida (anche se in molti interni ben illuminati è degnissimo il risultato come potete vedere dai caps) ma personalmente il video un pò graffiato non mi dispiace, anzi dona un non so che di sporco e di chvissuto alla pellicola e vista la storia ci sta davvero bene e sottolinea ancora di più il realismo tanto ricercato da Cassavetes.
Oltre alla lingua originale è presente il doppiaggio italiano che non è niente male, si vede che è di vecchio stampo, ma le voci sono un pò troppo pulite rispetto alle originali e troppo studiate per rendere bene l'effetto imperfetto dell'improvvisazione. I sottotitoli non sono fatti molto bene, ci sono errori, imprecisioni e mancano un paio di battute (niente di imcomprensibile).

Extra: Conversazione tra Bruno di Marino (storico del cinema) e Salvian Micelli (critico cinematografico) su Shadows e su John Cassavetes come regista (11 minuti). Abbastanza interessante questo colloquio scazzato con i due seduti nelle prime file di un cinema, anche se questa discussione non è esente dall'effetto autospominamento. Di fatto parlano uno dopo l'altro diligentemente in merito al film e al regista, ma non fanno delle gran riflessioni, dicono cose abbastanza scontate e chiare (il problema razziale, l'importanza del jazz) a tutti quelli che hanno visto il film, ma solo condendole con paroline un pò più ricercati del solito. Da guardare senza aspettarsi illuminazioni divine.

Carino il piccolo booklet introduttivo al film e a Cassavetes con una breve carrellata sulla sua filmografia da regista. Niente di trascendentale. Le foto sono un pò penose, scusate.

Screencaps (le foto in recensione sono ridotte):

Moloch

di Aleksandr Sokurov

Moloch è sia il nome di un dio, sia il nome di un particolare tipo di sacrificio storicamente associato al fuoco. [...] Oggi il termine "Moloch" viene usato in senso figurato per designare un'organizzazione o una persona che domanda o richiede un sacrificio assai costoso. (wikipedia)

Sokurov, per riassumere il film in due parole, ci mostra la "banalità" e la "normalità" di un paio di giorni di vacanza dell'elite del Terzo Reich, tra cene, gite tra i monti e discussioni più o meno frivole. Moloch, insieme a Il Toro e Il Sole forma la cosidetta trilogia del potere, che in questo film in particolare assume una duplice forma. Da una parte c'è il dominio assoluto di Hitler su ogni cosa, leader indiscusso della Germania intera e della piccola cerchia di amici ospiti nel suo ritiro di montagna, che lo assecondano in ogni decisione, ogni gusto, ogni capriccio. Il nido delle aquile (citato anche nell'ultimo episodio di Band Of Brothers, piccola curiosità per chi ha seguito la serie ) viene infatti qui rappresentato come una sorta di Olimpo, un luogo perso tra le nubi, in cui le divinità capricciose discutono sul destino dei poveri esseri umani. Dall'altra parte, non meno importante, anzi, è il potere segreto di cui gode Eva Braun proprio su Hitler. Eva, in pubblico semplice e gradita ospite, nel privato è la persona più intimamente ed emotivamente vicina ad Adi, come lei affettuosamente lo chiama. Lei è l'unica persona in grado di tenergli veramente testa, senza pudore e senza paura, lo contraddice, lo sgrida, lo deride.

Nonostante l'ingombrante presenza scenica del Führer, largo spazio in questa pellicola è dato alla figura di Eva, la quale, possiamo dirlo, è la vera protagonista. E' infatti principalmente suo l'occhio attraverso il quale il regista spia l'intimità di Hitler, è grazie a lei che lo spettatore coglie, quasi attraverso il buco della serratura, la schizofrenica vita del dittatore più famoso della storia, coglie il netto stacco tra la sua figura pubblica e il suo più intimo privato. La prima è chiaramente rappresentata per gran parte del film, ad esempio durante la cena quando spazia dai piani di conquista di Ucraina, Russia e Italia, alla scarsa considerazinoe che ha per l'operato e alcune scelte politiche del Duce, considerato di fondo un ignorante, e ancora alla necessità di una dieta vegetariana; mentre la seconda ci è mostrata solo nei rari momenti in cui, solo con Eva, si lascia andare alla sua ipocondria, la sua paura della vecchiaia e della morte. Leonid Mosgovoi, bravissimo, ci regala una interpretazione che non si appoggia al solito clichè dell'ometto urlante e frenetico sempre arrabbiato, e cerca di mostrarci un Hitler meno macchietta e più umano, e devo dire che ci riesce, nonostante, paradossalmente, l'intera rappresentazione, recitazioni comprese, sia spesso grottesca e surreale.

So che se vinco saranno li tutti ad adorarmi, e che se perdo anche l'ultima delle nullità sarà pronta ad usarmi come zerbino.

In merito alla parte tecnica trovo azzeccatissima (da profana totale, quindi perdonate le imperfezioni/inesattezze) la messa in scena molto teatrale con la camera quasi sempre fissa sugli ambienti e con pochi cambi di inquadratura che non siano stacchi, che, insieme alla recitazione e ai dialoghi, aiuta a creare questa atmosfera surreale, questa patina di assurdo che ne sottolinea il realismo (non ha senso, lo so)e che fa risaltare la fragilità umana di personaggi che di umano mostrano poco. Il tutto poi è ritratto con una bellissima fotografia granulosa dagli effetti pittorici, un uso di colori a tratti morbidi e caldi, a tratti freddi e umidi, e con un particolare uso della luce che spesso acceca persino la scena e rende sfocati ed indefiniti i contorni delle immagini, come vecchie foto scolorite.  

DVD 6.5

Dvd sufficiente, artwork carino, stranamente si sono sprecati nel fare la custodia trasparente con i titoli e un paio di foto nel retro copertina. Audio (originale e italiano, sub ita normali e non udenti)-video buono (quei puntini bianchi che si vedono nei caps nelle barre nere me li fa a volte VLC, non sono un problema del dvd) ma come extra solo la biografia di Sokurov, solita fuffa inutile. Scusate per la foto, non è un granchè, l'ho fatta con il cellulare al volo.

About Elly - Darbareye Elly

About Elly - Darbareye Elly

di Asghar Farhadi

Un gruppo di amici passa un week end di vacanza in una villa sul mare, una delle ragazze cerca di combinare un incontro tra un suo amico che lavora in Germania e ha appena divorziato ed Elly, la maestra d'asilo della figlioletta. Le cose sembrano andare bene, il gruppo è ben amalgamato e si diverte, ma un pomeriggio, improvvisamente, Elly svanisce nel nulla, forse presa dalle acque, forse allontanandosi volontariamente... Le ricerche sembrano vane... Il film inizia come una ipotetica commedia romantica in salsa iraniana, per poi trasformarsi quasi in un "thriller" psicologico o, come dicono nel trailer in modo ancora più appropriato, in un noir a tinte fosche.

Questo film è un mezzo innovativo, non stereotipato, non pedante e didascalico per mostrare e riflettere sulla società iraniana odierna, sopratutto sulle nuove generazioni, su quella fascia di giovani trentenni che vivono a metà tra la modernità e una società ancora fortemente influenzata della cultura teocratica. Imprescindibile in questo senso non riflettere anche sulla figura e sul ruolo della donna nell'Iran di oggi, donne molto vicine alla rappresentazione fatta a suo tempo con Persepolis, donne forti, colte, emancipate e alla pari con gli uomini della loro generazione ma in fondo ancora oppresse o comunque limitate nei gesti, nelle azioni e nei sentimenti dal loro status femminile. Emblematica la borsa di Louis Vuitton più volte mostrata nel corso del film, chiaramente una borsa non è indicativa della condizione femminile (ed è proprio questo che il film vuole sottolineare) ma ci fa capire che, anche se le cose chiaramente stanno cambiando, trovare il modo di far convivere e adattare le proprie tradizioni alla modernità, soprattutto quando sono così radicate nella società, è un lavoro sia individuale che collettivo.

Questo gap per raggiungere l'uguaglianza che ancora manca è mostrato chiaramente nel film, nella prima parte, quando le cose vanno bene, il gruppo di amici non sembra molto diverso da un gruppo di coppie sposate europee che trascorrono qualche giorno di villeggiatura insieme, ridono e scherzano senza timori o tabù particolari, non si avvertono sottomissioni o reminescenze patriarcali, i riferimenti alla religione sono quasi inesistenti. Poi però le cose smettono di andare bene e, in un attimo, il film sfocia in un intreccio di sensi di colpa passati da una persona all'altra alla ricerca di una spiegazione per quello che è successo, una spiegazione che li scagioni tutti da un'onta morale ed etica che la società iraniana non potrebbe accettare, un'onta che pesa soprattutto sulle spalle delle donne.

Regia e messinscena minimalista, essenziale ma non sciatta. Buone le prove del cast, bella fotografia e scelta della location appropriata per azzerare le aspettative stereotipate dello spettatore che si trova di fronte ad un film iraniano che fa autocritica in un modo originale e accattivante, senza cadere nei soliti clichè.

"Un finale amaro è meglio di un'amarezza senza fine."

DVD
Non lo possiedo ancora, ma solo perchè costa ancora parecchio ed essendo una amaray singola, non voglio spenderci più di sei sette euro. Spero in qualche 3x2 da blockbuster, anche usato tanto dubito che sarà consumato dalle visioni. La scheda di dvdstore riporta audio sia italiano che persiano (2.0 Stereo Dolby Digital - il doppiaggio non è male) e sottotitoli in italiano per non udenti. Come extra le solite fuffe di galleria fotografica e trailer.

Produttore PFA
Distributore Sony Pictures
Anno pubblicazione 2010
Area 2 - Europa/Giappone
Codifica PAL
Formato video 1,85:1 Anamorfico

Trailer

Brood - La covata malefica

di David Cronenberg

 

Nola viene ricoverata in una clinica psichiatrica (Somafree) con a capo un dottore dai dubbi metodi operativi, che pratica la "psicoplasmia" per curare i propri pazienti, e viene messa in isolamento. Nel frattempo il marito e la figlioletta Candice subiscono vari attacchi da degli strani esserini umanoidi deformi, ma privi di ombelico e incapaci di parlare. Il marito di Nola cerca di recarsi alla clinica per poter parlare con la moglie, nonostante gli venaga ripetutamente negato il permesso di vederla, riesce infine ad incontrarla...

 

Mi viene sempre da accostare un pò Cronenberg a uno dei miei Hitchchock preferiti, Gli uccelli, per il modo in cui entrambi riescono a rendere spaventoso il quotidiano. La vera paura, la vera angoscia nasce dal verosimile e in film come Brood (o anche La mosca, prendendo il "verosimile" sempre con le pinze, chiaro ) Cronenberg da corpo agli incubi... anzi rende incubi le speranze dei suoi protagonisti. Goldblum riesce finalmente a completare con successo il suo esperimento, si potrebbe dire che ha coronato il suo sogno e invece è la sua condanna, allo stesso modo in cui Nola cerca nella clinica un aiuto per risolvere i suoi problemi e invece... Cronenberg libera, letteralmente, il mostro che è dentro di noi, nei nostri pensieri, nelle nostre pulsioni, nei nostri desideri... e quei nanetti deformi sono inquietantissimi.

 

 

No country for old men

No country for old men - Non è un paese per vecchi
di Ethan Coen, Joel Coen.

Con Tommy Lee Jones, Javier Bardem, Josh Brolin, Woody Harrelson, Kelly MacDonald, Garret Dillahunt, Tess Harper.


Llewelyn Moss ( Josh Brolin ), cacciando nel deserto, trova un camioncino carico di eroina circondato da cadaveri. Hanno sparato persino al cane. In mezzo a quella carneficina c'è anche una valigetta con 2 milioni di dollari. Llewelyn è una persona semplice e onesta ma quel denaro farebbe gola a chiunque. Lo porta a casa, dando il via a una reazione a catena che neppure il disilluso sceriffo Bell ( Tommy Lee Jones ) può riuscire ad arginare. Moss deve fuggire, in particolare, dalle attenzioni di un sanguinario e misterioso inseguitore ( Bardem IMMENSO ).

Commentuzzo....
Film complesso, dove ogni inquadratura, ogni battuta è fondamentale alla comprensione della storia non tanto a livello di trama quanto di messaggio. Regia perfetta, interpretazioni magistrali ( Bardem IMMENSO e inquietante... ), dialoghi perfetti e ritmo lentamente-incalzante, nel senso che, pur non essendoci quasi mai momenti di frenetica azione ( e grazie a Dio!! ), la tensione è palpabile e presente per tutta la pellicola, strisciante e insidiosa....

Bell è un uomo consapevole dei rischi che corre, sa che c'è la possibilità di perdere la vita, ma non si capacita di rischiare tutto per qualcosa che non riesce a comprendere. Si può comprendere lo sguardo di Chigur mentre strangola il poliziotto con tutta la sua forza? Sembra posseduto, completamente concentrato nella missione, incurante della sua stessa sofferenza come se il suo corpo fosse solo uno strumento, poi si ristora i polsi martoriati e se ne va, semplicemente... cammina su questa terra come se niente fosse, sicuro di se e della fiducia del prossimo. Fiducia o inconsapevolezza? Chigur riesce ad appoggiare la bomboletta sulla fronte dell'uomo a cui ruba la macchina ( e poi di nuovo la fiducia sarà sempre dalla sua parte, con l'uomo col furgone e i ragazzi alla fine ) e immediatamente c'è lo stacco su Llewelyn che cerca una preda da colpire col mirino, sta scegliendo chi morirà mentre gli animali inconsapevoli del pericolo pascolano tranquillamente e un'ombra si avvicina...
E già a questo punto l'Oscar alla regia è guadagnato! 

Se Chigur è la personificazione del male, è cinico, freddo, invulnerabile... Moss e Bell lo sono dell'umanità, che lotta ma ha paura ed è spesso indifesa e molto ingenua di fronte alla vita.
La scena dell'inseguimento di Llewelyn è perfetta metafora della sua condizine umana: da cacciatore diviene animale braccato alle prime luci dell'alba ( l'inseguimento col pick up mi ha ricordato la cattura dei cavalli de Gli Spostati di Huston ) e quello in realtà è solo l'inizio della sua fuga, anche se non ne è consapevole. Bell ha proprio la consapevolezza che manca a Llewelyn, ha visto troppe cose che non riesce a comprendere o che forse è troppo vecchio per continuare ad accettare, è troppo vecchio per continaure a sperare che le cose cambieranno... il cerchio infatti si chiude perfettamente con il colloquio con il padre, che gli fa capire come non solo le cose a cambiare ma solo la tua prospettiva.

Il tema del "ritirarsi" è presente varie volte in diverse accezioni... per Llewelyn è rappresentata dai soldi, dalla possibilità di svoltare e cambiare vita; per Bell è una fuga da quel mondo che lo spaventa, in cui non crede più, è un ritirarsi prima che sia troppo tardi.
Llewelyn crede ancora di potercela fare... la stessa speranza che lo rende tanto tosto e ingegnoso davanti al pericolo immediato, di contro lo rende anche pericolosamente ingenuo quando crede di essere al sicuro, sia quando torna dal messicano nel mezzo della notte con l'acqua, sia quando abbassa la guardia e parla con la donna nella piscina.. La fiducia e l'inconsapevolezza sono quelle piccole umane debolezze che lo rendono vulnerabile e che NON sono presenti in Chigur che riesce a vincere persino il caso che lo punisce proprio nel momento in cui è rispettoso della legge. Lui non può morire in quanto entità maligna, un giorno Anton morirà ma questo non importa perchè Chigur, il male, non muore e continua a camminare per le nostre strade mentre noi siamo fiduciosi e inconsapevoli e speriamo di non incontrarlo....
Poveri illusi!!

Cassandra's dream - Sogni e delitti

di Woody Allen

Ian e Terry sono due fratelli molto legati: il primo si occupa del ristorante del padre, pur sognando di entrare nel giro degli albergi californiani,m e ama la bella vita e le donne, il secondo fa il meccanico e ha una passione per le corse e il gioco d'azzardo. Quando i due si trovano, per motivi diversi, in ristrettezze economiche si rivolgono al ricco e realizzato zio che però vuole qualcosa in cambio...


Grande Woody, assolutamente sul filone di Match Point, ne prosegue e amplia il discorso anche se lo trovo un filo sotto ( ma MP l'ho visto parecchie volte quindi a onor del vero il giudizio è in stan by ) ma navigo intorno al 7, insomma consigliato!!

** occhio che ci stanno spoiler **

L'occasione fa l'uomo ladro e, perchè no, anche assassino... e che succede se la colpa non può essere espiata perchè la passi liscia? Li iniziano i problemi per Terry che è tormentato dai sensi di colpa, nella veglia come nel sonno. Le cose vanno meglio che mai ai due fratelli dopo il fattaccio, come se ammazzare quel tizio fosse la cosa migliore che gli potesse capitare... Nessuno ha visto niente, nessuno ha sentito niente ma LORO sanno, Terry sa cosa ha fatto e non ricevere una punizione lo fa impazzire. E' un pò come avere la certezza che non c'è una vera giustizia al mondo ( i continui richiami all'esistena di Dio, al bisogno di sapere che c'è una potenza regolatrice, che c'è qualcuno che possa mettere ordine al caos umano ), se lui può passarla liscia allora tutti possono, la sicurezza è mera utopia...
E la madre che rimprovera Terry di "non avere coscienza", al contrario del fratello!!
Premetto che gli dedicherò ovviamente altre visioni ma per il momento non lo trovo al livello di Match Point ( che però ho visto già tre/quattro volte, è ingiusto paragonarli adesso ) in cui il personaggio di Meyers erà già un pò il sunto perfetto dei due fratelli Blaine... è anche vero che non posso non notare il ponte che lega i due film, si prosegue il discorso iniziato in Match Point sull'incredibile ruolo che la fortuna/fato ha nella vita di tutti noi... La fortuna a poker, il continuo dover rimandare l'omicidio di Mr. Burns, l'incontro fortuito con la loro vittima... il film è disseminato di casualità, di fatti di cui noi non abbiamo i lcontrollo.
Alla fine però, per un momento, Allen ci illude che sia anche una questione di scelte giuste e sbagliate...

SPOILER....

quando Ian, sulla barca, spacca la bottiglia e rinuncia al terribile proposito di uccidere il fratello

... ci illude che possiamo avere il controllo e invece no, per quanto si possa anche scegliere la giusta direzione c'è sempre un pizzico di casualità, ma è proprio quel pizzico che fa un'incredibile differenza.


Ps: grandisssimo cast, Farrell è piaciuto anche a me ( che generalmente lo odio ), e grandioso il cameo di Wilkinson, sempre un mito! Doppiaggio osceno...

In the bedroom

In the Bedroom



di Todd Field

Con Sissy Spacek, Tom Wilkinson, Marisa Tomei, Nick Stahl, William Mapother.

Trama:
Matt Fowler, medico, e sua moglie Ruth, direttrice di cori, hanno un solo figlio, Frank, che studia Architettura all'università. Nel periodo delle vacanze estive Frank inteccia una storia con Natalie, una donna più grande, separata e con due figli alla disperata ricerca di una figura paterna. Ruth non vede di buon occhio questa relazione e non perde occasione per farlo notare, mentre Matt è molto pià accondiscendente col ragazzo.

Contrario alla relazione è anche Richard, il violento ex marito di Natalie, che un giorno irrompe in casa con una pistola e uccide Frank. Viene arrestato ma liberato dietro cauzione, in attesa del processo. Ruth lo incontra spesso e non sopporta l'idea di vederlo a piede libero.

Tratto dal romanzo "Killings" di Andre Dubus, il film mostra come il dolore e la frustrazione a poco a poco allontanino la coppia, ma forse a farlo sono gli anni di piccole incomprensioni che prima non avevano importanza ma che ora si assemblano come un puzzle, un muro fra loro.
Il punto forte del film, secondo me, è il fatto che lo spettatore è ignaro di moltissime dinamiche della storia, di solito siamo onniscenti, siamo gli unici a sapere realmente come si svolgono le cose, ad avere la visione globale della storia e invece qui non sappiamo niente e questo ci rende difficile giudicare le azioni, come nella vita reale.
Sissy Spacek e Wilkinson assolutamente in parte e, inutile dirlo, all'altezza. Magnifica la fotografia dei paesaggi della costa del Maine.

Commento:

Una famiglia perde un figlio in una terribile tragedia, ma siamo solo all'inizio... oltre a dover affrontare la perdita devono accettare il fatto che l'assassino sia a piede libero. Si scontrano con la legge che dovrebbe tutelarli, rendere loro giustizia e invece sembra farsi beffe del loro dolore. In più lo sciacallaggio dei media, sempre alle costole per carpire un pò della tragedia. ( Quante e quante volte vediamo lo stesso atteggiamento nelle nostre televisioni? )

Assistiamo a due modi diversi e inconciliabili di affrontare il dolore. Il padre tira le fila, tiene il dolore per sè e prova a non lasciarsi andare, a continuare a vivere affrontando la routine. La madre vive ogni fase del suo dolore senza nasconderlo in alcun modo. L'allontanamento dei due è graduale ma palese, non riescono a comunicare, a condividere la sofferenza, ad aiutarsi... fino ad uno scontro verbale inevitabile e durissimo, fatto di accuse pesantissime e rimpianti, ma almeno è un inizio, almeno è un confronto. Almeno si può ricominciare...

SPOILER...

E da qui inizia un secondo film, il piano di vendetta... Matt si trova faccia a faccia con Richard, sotto minaccia di una pistola lo costringe a fare i bagagli. Il piano è che lui scappi dalla città, se ne vada e non ritorni mai più... non possono sopportare un processo e non possono sopportare di vederlo dovunque, quindi meglio che sparisca. La tentazione di premere il grilletto è nell'angolo, è palpabile, il dubbio c'è anche perchè Matt lascia nella casa l'indizio di una fuga in aereo di Richard... ma Matt riesce ad indurre Richard a fare quello che vuole, alla fine sembra convincere anche noi e invece gli spara, lo uccide a sangue freddo. Nasconde il corpo e l'auto con l'aiuto di un amico.
La vendetta è compiuta... ma si può biasimare un padre dilaniato dal dolore?

A questo punto vorrei fare un passo indietro...

Durante la prima deposizione Natalie testimonia di aver solo sentito lo sparo, ma di non aver assistito allo svolgersi dei fatti e Richard, che sostiene di non averlo ucciso a sangue freddo, ma accidentalmente durante una collutazione, ottiene la libertà su cauzione. Lo spettatore si accorge così che nemmeno lui ha assistito allo svolgersi della faccenda, il regista ci fa sentire lo sparo e poi ci mostra il viso spappolato di Frank...
Certo la prima parte del film è già di per sè una condanna, Frank è presentato come un bravo ragazzo, buono, generoso, sarebbe disposto a rinuciare ad un brillante futuro per stare con Natalie e i suoi figli, per proteggerli, mentre Richard è un bifolco violento, irascibile... già una volta ha picchiato Frank e persino il figlio maggiore ha paura di lui, mentre adora il giovane fidanzato della madre. Perchè non dovremmo pensare che Richard vuole solo salvarsi?
E se invece fosse vero...

SPOILER....

La riflessione è d'obbligo, Gandhi diceva "occhio per occhio è il mondo sarà cieco"... Matt si fa giustizia da solo, il suo unico figlio è morto e il responsabile è a piede libero, potrebbe aspettare il processo e vedere accusato Richard a 20 anni di prigione, ma forse non è abbastanza per lui. Non sappiamo se è stato un incidente o no, ma se lo fosse stato cambierebbe qualcosa?
Se Richard ha ucciso a sangue freddo possiamo chiudere un occhio sul gesto di Matt? Per me no.

E' a questo che sta pensando Matt, a letto, appena tornato dopo aver commesso il fatto? Ruth guarda avanti, va a fare il caffè... Matt sta ancora decidendo? Diciamo che la fine mi risulta un pò enigmatica, dovrei rivederlo.

Into the wild

di Sean Penn

Trama:
Ispirato ad una storia vera il film parla di Christopher McCandless, alias ALexander Supertramp, un giovane benestante che rinuncia a tutte le sue cose materiali ( soldi per il college e macchina ) per trovare la vera libertà, immergendosi completamente nella natura selvaggia, nella vera wildernes, fuggendo da una società iperconsumistica che non si accontenta di avere solo ciò che le serve. Senza dare notizie di sè alla famiglia intraprende un viaggio che in due anni lo porterà a visitare moltissimi posti in tutta l'America fino ad arrivare al suo sogno, la sua sfida... L'alaska.

 

Commento breve:

Tornata dal cinema sono ancora in balia dell'emozione quindi alcune cose che scriverò poi, a freddo, potrebbero cambiare, magari più facilmente dopo una seconda visione... un film che sicuramente consiglio, grande storia ( a tratti troppo ruffiana, è vero ma credo che un pò sia il fatto di raccontare una storia vera che "castri" alcune scelte, che le incanali obbligatoriamente verso rappresentazioni positive a tutti i costi o comunque mai di bocciatura completa, per far onore alla memoria e ne risente l'incisività del messaggio del film, che risulta così un pò in bilico... non so se si capisce che intendo... ), grande regia e interpretazione, colonna sonora assolutamente perfetta ( ho trovato molti richiami alla tradizione folk americana anche se in chiave più rock ), complementare alla narrazione e che, anzi, avrebbe dovuto avere più spazio sacrificando la narrazione della sorella che non ho apprezzato molto, talmente poetica e ricercata da apparire finta, posticcia...
Non sono nè brava nè coerente a dare i voti, darei un 7/8 che è un voto che uso spesso quando il film mi prende ma ancora non sono sicura di averlo inquadrato...

** commento spoileroso, leggere solo post visione se amate le sorprese ed è pure parecchio incasinato **

Promuovo tutto il racconto on the road con la carrellata di personaggi ottimamente caratterizzati, ben frammentato all'interno del "vero racconto" in Alalska; mentre boccio tutta la parte sulla critica alla famiglia, quasi fosse una giustificazione ( come se una giustificazione servisse!! ), che è resa vana con il parallelo con la famiglia hippie nella stessa situazione,( che però ho apprezzato e anzi gli avrei dato maggiore risalto ), quindi si poteva tagliuzzare ben bene tanti flash back del pre viaggio! E anche il finale con il riavvicinamento dei genitori e la loro "riabilitazione morale" l'ho trovato inutile, tanto vale togliere tutta sta parte per me e focalizzare la storia sul viaggio.

Non lo posso negare, pure io leggendo Thoreau e London mi sognavo la wilderness, la libertà di vivere seguendo il carpe diem e non avere niente da perdere, desiderio che ha sempre cozzato contro il mio lato assolutamente razionale che vede in questi desideri pura utopia perchè la libertà è libertà mentale e non avere niente da perdere è solo la triste realtà che forse non hai niente, punto. Lungi da me quindi ( assoluta parassita pigra metropolitana ) affrontare una sfida del genere, ma non perchè non abbia senso in sè... anzi io, in parte, la frase finale non la condivido perchè non so se c'è qualcosa che è assolutamente vero, assolutamente giusto; certo in parte la condivido perchè estremizzare, in un senso o nell'altro, non ha senso e non è giusto. In pratica avrei preferito che il messaggio si fondesse un pò di più... ma forse non so nemmeno io che cacchio volevo....